洋务运动是中国历史上第一次向西方学习、以图富国强兵为目的运动，是中国开明的地主阶级面对深重的民族危机而做出的自救运动。
因其有地主的阶级性质所以过去的史学观点认为：洋务运动是一场自上而下的自救运动，所以它对近代化的作用远不及戊戌变法；然而甲午战败只是洋务运动的一部分，难道部分能影响全局吗？它对历史的发展没有促进作用吗？
其实，我认为洋务运动并没有失败。
试论洋务未失败的原因如下：
1. 北洋舰队的覆灭只意味着海防大筹议的失败。日本在19世纪70年代入侵我周边邻国，威胁我领海安全，李鸿章于1874年上表提出海防大筹议，在奏表中指出“倭国断不可不防”的著名论断，三大海军的建立是海防大筹议的产物，但海防大筹议只是洋务中的一项。所以洋务并没有失败。
2. 北洋舰队虽然覆灭，但1902年北洋仍在叶祖珪、萨镇冰的主持下重建，表明海军建设并未停止，所以证明洋务还在继续。
3. 公派留学生的的项目和新式教育改革并未停止，福州船政等各类型学堂招生工作继续进行，从这个角度看，它还是没有失败的
4. 甲午战败后，洋务派创办的工厂并未停产，反而数量增多，这说明甲午战败只是洋务受到重大挫折，并不能说明洋务失败了，反而刺激了中国资本主义经济的发展。
综上所述，洋务运动在甲午战败后，从经济、政治、文化、思想等各个方面都在继续发展，甲午的挫败只是对洋务产生了一定的影响，洋务依然推动着中国的发展。
洋务运动的历史作用究竟是否微乎其微呢？我认为洋务对历史的推动比戊戌变法更为深远。
下面让我们看一下现行教科书中对戊戌变法意义的是如何描述的：
1. 它比洋务运动有质的飞跃，洋务运动是为了维护固有体制，而戊戌变法是要是学习新制度。从表面上看，这确实有非常大的进步，殊不知它是一种表明现象。改革中的维新派把日本的二元君主立宪制强行移植到中国，这种体制不一定合乎中国国情，而且所颁布无一贯彻到底；而洋务却提高了综合国力，政治、经济等各方面都所发展，而戊戌变法只是帝后两党党争的产物。
2. 戊戌变法解放了人们的思想，民族觉醒开始，这就更放大戊戌变法的作用。政变后六君子被处以死刑，当天百姓围观成千上万，六君子自诩为英雄就义，殊不知百姓以罪人看之，这简直是笑话，历史和六君子开了一玩笑，这难道不是悲哀吗？难道可以说它启迪了明智吗？这与秋瑾和邹容的就义是不一的。
而洋务运动创办了现代工厂，培养了大批技术人才，发展了现代军队，贡献是不可磨灭的，难道这贡献比不过戊戌变法这场政治闹剧吗？
洋务所设想的范围，不仅改革的深度一步步加深，思想上也有所提升，所以对洋务的指导思想中体西用的批判也有待商榷，理由如下：
1. 每个人的思想都是在实践中转变的，众多的保守派领袖看到看到西方的发达后，深知我国落后，纷纷转变思想，投入洋务，如张之洞、刘坤一等就是如此。正如李鸿章说“一代人干一代人的事，”官僚地主的历史作用已经完成，开启洋务、引进思想就是历史的进步。我们现在批判他们的思想落后，是站在现在的角度在分析，当时的洋务思想已经是很开明了。分析史观应该回原历史，客观分析。
2. 就“中体西用”本身而言，实际上当时的中国只能通过中体西用来由浅入深，逐步推进。著名历史学者陈旭麓教授《近代中国社会的新陈代谢》里曾说
虽说“中体西用”后来久被指认为包庇封建，其实，那个时代的中国，天下滔滔，多的是泥古而顽梗之人，在封建主义充斥的天地里，欲破启锢闭，引进若干资本主义文化，除了“中体西用”还不能提出另一种更好的宗旨。如果没有“中体”作为前提，“西用”无所依托，它是进不了中国国门的，也是落不了户的。“中体西用”促进了中国的新陈代谢，一些有识之士在其引导之下走向更深的一步。
确实，后来的早期维新思想家郑观应、王韬、薛福成等都是在这一思想基础上进一步放眼看世界从而发展了早期维新思想，从这个角度看，“中体西用”还是维护封建制度的落后思想吗？不，不是的。
可以说没有“中体西用”就不会有“变法维新，”更不会有“革命思潮。”因为“中体西用”在封建主义下打开一个缺口，促进了思想的启蒙。
所以，我认为洋务运动是近代中国史上的一次救国运动，虽然它有很多局限性；没有使中国真正走向富强与民主的道路，但它的中国人面对民族危亡的情况下，一次通过学习西方科技来救中国的伟大改革运动，作用之大，贡献之大值得当代人深思。因此，要肯定洋务运动巨大的历史作用。
